“Razões” irracionais

Em resposta ao meu caro amigo ateu Ludwig…

Alguns não crentes entendem como irracional a adopção de uma crença específica de um certo conceito de Deus. Porém, existem tantos conceitos de Deus que foram evoluindo ao longo dos milénios da história humana que meter tudo no mesmo saco pode ser uma opção intelectual que dá jeito. Caso contrário, dá muito trabalho perceber mesmo qual o conceito de Deus que, por exemplo, um Católico vive – sim, porque Deus vive-se, para além de se pensar. E mesmo pensando em Deus somente, sem qualquer recurso à teologia, um ateu facilmente se torna num treinador de café que opina sobre tudo o que o treinador da sua equipa deveria fazer, sem meter os pés em campo. Ou seja, corre o risco de fazer conversa fiada, mas enfim.

Depois, consideram irracional a inconsistência entre crenças associadas a religiões diferentes. Subjaz a questão: quem tem razão? Como se os que trabalham e dedicam o seu tempo ao diálogo inter-religioso se fizessem tal questão. Nem por isso. A diversidade é uma riqueza, não uma inconsistência. 

Ainda, no raciocínio que delineia no post, afirma-se que, o que é científico implica necessariamente a comparação com alternativas, tentando encontrar a melhor solução ou explicação. A resposta ao teste científico para encontrar a razão da possibilidade de uma pessoa ter uma ideia é comparar uma pessoa com uma torradeira (fartei-me de rir com esta…). Eu estava a pensar em Lonergan e na sua Magna Opus sobre o conhecimento humano, Insight, mas obras excelentes, rigorosas e claras como essa não fazem parte da biblioteca restrita do novo ateísmo.

Há algo que transparece naquele post. Quando nos referimos a questões de Deus é importante colocar a palavra “científico” para justificar como irracional qualquer conceito de Deus. Mas quando aplicamos a mesma abordagem a questões filosóficas como “ter uma ideia”, colocar científico torna-se um empecilho e resolve-se dizendo que essa palavra não está lá a fazer nada. 

Curioso…

Ainda, ao referir a questão “ter uma ideia”, automaticamente se associa que na realidade queremo-nos referir ao funcionamento do cérebro, como se para perceber uma ideia escrita num papel só mesmo sabendo como funciona a caneta com que a ideia foi escrita é que se chega lá. Mais me ri…

Depois, há uma ideia engraçada de que a interpretação de uma experiência de Deus é uma conjectura. Por isso, alguns ateus permitem-se a uma analogia entre uma experiência de Deus e a de um ataque epiléptico. Claramente se percebe que um ateu dificilmente teve uma experiência de Deus, mas conjectura sobre quem a teve. Uma conjectura é uma opinião, com fundamento incerto ou não verificado, ou seja, uma hipótese, presunção ou suposição, logo, não é uma experiência sequer. Quem conjectura, afinal, é o ateu.

A experiência de Deus é algo de muito concreto. Basta pensar no “Human experience of God” de Denis Edwards. Um evento que transforma profundamente a nossa vida, a forma de encarar a realidade à nossa volta, altera profundamente o nosso relacionamento com os outros e o facto de ser “de Deus”, significa que se faz a experiência de um sentido, significado e presença que não encaixa nos padrões humanos naturais. Quem a faz reconhece existirem diferentes níveis de compreensão da realidade, mas como alguns ateus se auto-bloqueiam a tal abordagem ao conhecimento, mantendo a sua mente fechada, têm muita dificuldade em perceber quem tem a mente aberta.

A crença em Deus é reconhecida como útil, mas não verdadeira porque não encaixa do quadro intelectual de alguns ateus que afirmam terem sempre alternativas melhores para explicar as coisas do que Deus, mesmo se nunca as fornecem, ou fornecem alternativas em que comparam alhos com bugalhos, por assim dizer. O problema é que o crente não precisa de invocar Deus como explicação para nada, mas viver Deus, ainda que alguns ateus insistam que invocamos Deus como explicação de tudo e mais alguma coisa, daí que dêem exemplos banais de torradeiras a ter ideias, semelhanças entre experiência de Deus e ataques epilépticos, ou crer em Deus porque dá jeito socialmente… Enfim, eu penso que estas perplexidades e interpretações incorretas daquilo que um crente pode afirmar são o fruto do imperialismo do cientismo sobre o pensamento ateísta que impede o ateu de chegar à ideia mais intelectualmente humilde e rigorosa cientificamente sobre Deus…

… “não sei”.

Caríssimo Ludwig e amigos ateus desejo-vos um Feliz Ano Novo 2017 🙂

Ludwig Kriphal, razões, no blog “Que Treta!”